¿Por qué América perder la guerra de Vietnam?
Respuestas
al-Zughal respondió hace 1 día
Amigo hay muchas razones de por qué los estadounidenses perdieron la guerra. Pero las tres razones importantes son:
1 - Política
2 - En el campo Eventos
Sentido vietnamita de orgullo y nacionalismo - 3
1- estadounidenses sabían que si querían utilizar las armas nucleares lo más probable es perder el factor de apoyo público que le había hecho a ganar en la guerra fría hasta el momento. También la URSS tendrá ahora una razón abierta a invadir la Europa y otros países.
2- americanos eran en realidad más de confianza acerca de que hay strength.They fuera un militar que en su mayoría especializados en guerras gran escala. La mayoría de ellos no tenía tácticas para contrarrestar los soldados vietnamitas. El general Giap utiliza este defecto en la mayor medida y dado a los estadounidenses perder la guerra
3- Los vietnamitas se inspiraron en los países vecinos que estaban ganando la libertad. Ellos estaban tan convencidos de ganar la victoria que arrojó nada para lograrlo.
94 comentario
Mehedi respondió hace 1 día
Básicamente porque los vietnamitas quería ganar más que los americanos hicieron. Había un par de razones para esto. En primer lugar, los americanos eran una fuerza invasora, y los vietnamitas luchaban en su propio suelo. En segundo lugar, los estadounidenses no estaban dispuestos a hacer un compromiso total para ganar.
El segundo punto es interesante para mí. Yo estaba en la Fuerza Aérea de Estados Unidos en Tailandia en 1971. Yo estaba hablando con un controlador aéreo que estaba indignado de que los EE.UU. no estaba usando armas nucleares en Laos para detener el flujo de suministros desde el norte de Vietnam para Vietnam del Sur. Yo era incrédulo y le pregunté por qué. Su misma respuesta materia-de-hecho era que la guerra es negar al enemigo el uso de la tierra y nada hizo que mejor que las armas nucleares.
La ironía es que tenía que piloto tenía su manera Latina habría perdido mucho más que sólo la guerra de Vietnam.
45 3 comentarios
Gran K editado hace 2 días
Hay un montón de razones que no se puede resumir en un solo puesto respuesta. Si necesita una lista Yo diría que el fracaso de los EE.UU. para proporcionar una alternativa decente a los comunistas, la incapacidad de controlar el movimiento dentro de Vietnam del Sur, y un medio de comunicación en el país que fue abiertamente alentando a los Vietcong liderado por la talla de Jane Fonda y Walter Cronkite.
Después de haber leído algunas de las respuestas que me siento obligado a añadir un poco más, a todo el que dice que "no debería haber estado allí" Yo diría que basta con ver lo que pasó en Corea del Sur. Hoy en día es una potencia económica con una democracia que funciona, y Vietnam podría haber sido el mismo.
711 1 comentario
Dale respondió hace 9 horas
Ellos no pierden, América retiró a manos de una situación política causada por el pueblo estadounidense. en una
breve declaración, ganaron militarmente (la fuerza militar y el poder), pero perdieron la guerra política.
En 1973, el Viet Cong-derrocó al gobierno de Vietnam del Sur y se inclina a ceder a
comunismo. Posteriormente, el gobierno ahora comunista dijo que son hubo necesidad de la guerra y declaró
la guerra había terminado, sabiendo que todo Vietnam del Sur se convirtió en un gobierno comunista y dijo
los EE.UU. vayamos. De vuelta en los EE.UU., la reciente postura política con Vietnam del Sur se había convertido en peor con
las constantes protestas anti-Vietnam, situaciones políticas con el surgimiento del comunismo (Rusia, Cuba, China)
y la segregación entre blancos y negros; todo está sucediendo durante toda una década.
11 comentario
Sean editado hace 2 días
El progresista Lyndon Johnson no tomó la lucha a Vietnam del Norte que en efecto crea un lodazal donde estaba el sur bajo constante ataque por el norte. Lyndon Johnson también tenía intereses en la empresa contratante que construir las carreteras, puentes, bases, ... Así que tendría el ejército tome una zona, la construcción de infraestructuras, y luego tire hacia atrás que le permite ser tomada o destruida, y luego retomarlo , ....
Nixon tomó la pelea al norte bombardear todo y con lo que el norte de la mesa las conversaciones de paz en varias ocasiones. Pero el daño ya estaba hecho por el lodazal de la administración Johnson al apoyo estadounidense a la guerra.
49 comentario
Richard D editado hace 9 horas
No perdimos en realidad en el sentido de una lucha a muerte. Podríamos haber prevalecido si (para tomar una posición extrema calle del tiempo) les bombardeó de nuevo a la edad de piedra. La política debe ser visto como una continuación de la política de Trumann de guerra limitada. No estábamos allí para ir a la quiebra y no estábamos defendiendo Hearh y hogar - a excepción de psycotics paranoides.
Sin embargo, la opinión pública fue que no pertenecíamos allí en primer lugar. Era sólo SNAFU. Así que nos retiramos las tropas de Vietnam y ahora es un amigo.
00 comentario
Blaine respondió hace 1 hora
La guerra de Vietnam fue una guerra civil entre el norte de Vietnam y el sur de Vietnam. Estábamos allí ... como si estuviéramos en Irak.
00 comentario
vitae editado hace 2 días
La respuesta corta es porque los norvietnamitas libraron una guerra subterránea eficaz. Y los EE.UU. no podíamos bombardear las personas que estaban en los túneles. La respuesta larga incluye el hecho de que el Vietcong se destinen efectivamente a la guerra ya la lucha contra la francia japonés y durante décadas antes, la baja moral de los soldados, Vietnam del Sur siendo inútiles, muy buenas tácticas de guerrilla, etc.
Estados Unidos habría tenido que atacar nuclearmente los hijos de beetchest o ganar.
75 comentario
Yorrik respondió hace 1 día
Demasiados asesinatos de civiles a manos de los militares estadounidenses - la masacre de My Lai viene a la mente.
https:? //www.youtube.com/results search_q ...
Tengo que recordar también que la guerra de Vietnam fue la primera guerra que será televisado - por lo tanto la gente de vuelta a casa estaban viendo los eventos en la línea de frente a tan sólo 24 horas después de que habían ocurrido y como un drama eterno, el pueblo se llegó lentamente a la conclusión de que se perdieron la guerra y que la causa.
De hecho la opinión pública de EE.UU. se hizo tan anti-militar que los soldados que regresaban de Vietnam fueron escupidos por personas esperando para ellos que fueron burlados y hacen responsables de lo que había pasado, la muerte de miles de civiles en lo causa?
Como alguien dijo una vez en el momento, el poderoso ejército estadounidense fueron derrotados por pequeños hombres en pijamas negros empujan bicicletas a través de la selva cargados con armas de fuego, munición y alimentos.
Después esta imagen de la niña del napalm se dirigió a nuestras pantallas de televisión. No se necesitaron palabras. Una chica joven desfigurado de por vida y con qué propósito? Para mostrar la fuerza y la agresión de las fuerzas armadas de Estados Unidos contra civiles desarmados?
https: //www.youtube.com/results q = chica + b ...?
Desde el primer día que era una causa perdida. Los estadounidenses no escuchar bien a los franceses o los ingleses, que le dijo que simple y llanamente que usted entra en Vietnam y se sale casi muerto.
Otra causa perdida - El británico en blanco para ayudar al equipo en Vietnam se negó.
Ruego por los que murieron en la guerra de Vietnam - en ambos lados. Sólo espero que el tiempo curará las heridas y que la paz puede venir al mundo.
44 2 comentarios
Stu Pedasso editado hace 2 días
Si usted va a hacer algunas comprobaciones de hecho, Estados Unidos ganó la guerra de Vietnam con "linebacker operación" en 1972. Los vietnamitas no cumplió con los términos del armisticio que dio lugar a la evacuación en 1975
811 3 comentarios
¿Por qué América perder la guerra de Vietnam?
Añadir fotos / video
fuente Cancelar
A-poder respondió hace 9 horas
La guerra real era más como una batalla si nos fijamos en las múltiples cosas que ocurrieron antes y después de la guerra y que tomen en cuenta el impacto en Vietnam. Los estadounidenses se retiraron por su cuenta. La guerra fue controlada por los políticos, por lo que los soilders no luchó.
00 comentario
Han Yong respondió hace 17 horas
Hay muchas razones de por qué los EE.UU. "perdido" la guerra en Vietnam, y en función de lo que usted desea utilizar la respuesta para, la respuesta puede variar.
Un factor importante fue que el ejército estadounidense perdió el apoyo de la gente (los corazones y las mentes en la terminología moderna), tanto en los EE.UU. y en Vietnam, y por lo tanto el apoyo para continuar el esfuerzo de guerra.
Por qué los militares perdió apoyo, hay muchos debates sobre las razones, y dependiendo de lo que lo que permite utilizar la respuesta para usted obtendrá una respuesta diferente. Algunas de las razones son la política, el movimiento flor en los EE.UU., la economía, el acceso a la televisión "en vivo" (periodista estadounidense donde incrustado en pelotones y escuadrones, informó algunas fotos inhumanas (google niña del napalm)) y así sucesivamente ...
20 comentario
tigeress editado hace 1 día
Nixon fue un terrible líder que tenía hombres inexpertos en su gabinete. Poco después de su reelección, Nixon autorizó el bombardeo más salvaje de Vietnam del Norte en los doce años de historia de la guerra. Haig General, el segundo de Kissinger describió como "brutalmente". Las bombas cayeron un hospital de Hanoi y un campo de prisioneros sosteniendo prisioneros de guerra estadounidenses. El enemigo estaba mejor defendida y derribado quince B-52 aviones, que cuestan 8.000.000 dólares cada uno. Más de noventa y ocho aviador estadounidense fueron capturados.
Esto llevó a una -Fire cese y un contratos: el Gobierno Revolucionario Provisional (PRG) - fue firmado para poner fin a la guerra de doce años. "En ese momento entre los muertos había 56 mil estadounidenses muertos y cinco veces ese número de heridos. Esto es lo que le cuesta a los estadounidenses a ser el policía mundial.
Además, 5, 200 soldados aliados, 184.000 S. vietnamita y un estimado de 925.000 norvietnamitas. Se estima que el número de muertes de civiles a ser muchos millones ".
Nixon declaró que había traído "paz con honor". Sin embargo, Nixon había asegurado en secreto Thieu de apoyo militar en caso de ganancias comunistas. Vietnam del Sur se negó a reconocer el PRG y el Vietnam del Norte siguió adelante. Combate comenzó una vez más. En respuesta los EE.UU. envió bombardeos de Laos, y envió a miles de millones en equipo militar para sostener la "vietnamización". Rusia y China ayudaron a Hanoi y el Vietcong.
En 1973 el Congreso prohibió el presidente de emprender cualquier acción militar en Indochina después de 15 de agosto. También aprobó sobre el veto de Nixon, la Ley de Poderes de Guerra de 1973, afirmando que el presidente deberá retirar las tropas dentro de los sesenta días. Tomó una ley del Congreso para poner fin a la guerra de Vietnam.
En octubre de 1973 los estados árabes e Israel estaban en guerra de nuevo y el futuro de Israel dependían del apoyo continuo de Estados Unidos. El Medio Oriente estaba usando su petróleo como arma. Se detuvieron el envío a los EE.UU., y una vez más los EE.UU. se estaba convirtiendo en la policía mundial.
Fuente (s):
Latina en el siglo XX: una historia (James Patterson)
69 comentario
Tribe_Chief respondió hace 7 horas
Presidente Nixon AGOTADO los Estados Unidos a China. Ninguna otra cosa iba a suceder, en un
guerra en la que los dos "los amistosos", y "el enemigo" están todos con las mismas fatigas en la
campo de batalla! Lo que llamó la Vietnam a su cierre anticipado, fue el hecho de Campamento Base en Saigón,
fue infiltrado, atacados y casi invadieron por el Vietcong, todos con el uniforme americano!
00 comentario
Mother Hubbard respondió hace 1 día
Los estadounidenses no estaban en guerra con Vietnam en absoluto.
Vietnam NUNCA atacado o amenazado Latina.
La EE.UU. atacó, librada guerra- y la izquierda.
Hemos perdido la cuenta de por qué el comunismo se lo merecía - Algunos de nosotros pensamos Islam hace, ahora.
136 comentario
Phil Un respondió hace 9 horas
América no perdió él, la guerra estaba perdida por Vietnam del Sur.
00 comentario
Coop 366 respondió hace 1 día
Fundamentalmente porque los políticos corrieron la guerra, nuestros soldados fueron retenidos desde la lucha como una guerra. Lo mismo sucedió en Corea, pero ninguna de esas guerras debe tener suceder si los generales se habían soltado cuando Rusia comenzó a actuar para arriba.
32 comentario
viablerenewables respondió hace 1 día
Si usted cree que la Universidad Prager Los demócratas venden Vietnam por el río al igual que lo están haciendo con Irak y lo harán con Afganistán. http: //www.prageruniversity.com/History / ... Nuestra gran prensa hace que los EE.UU. una mala Allie a confiar. Será primero bombo histeria para obtener los EE.UU. en la guerra. Una vez en un conflicto la misma prensa buscará razones para vilipendiar a los soldados y alabar al enemigo. Es poco probable que nuestra prensa izquierdista jamás permitir que cualquier país del mundo primero ganar una guerra. La prensa será la quinta columna de determinar para conseguir soldados muertos para vender publicidad.
25 comentario
Shawn respondió hace 2 días
Esto no es complicado. Honesto. América podría DE fácilmente ganado la guerra contra el comunismo en Vietnam, pero los liberales / izquierdistas en América no lo permitirían. En serio.
79 comentario
Rick respondió hace 1 día
Técnicamente no perdimos, nos dejamos.
Los EE.UU. nunca perdió una importante batalla en Vietnam, pero fue una guerra impopular en la retaguardia y los políticos nunca tuvo el valor político para cometer los recursos suficientes para ganar
86 2 comentarios
Shawn Robin respondió hace 23 horas
En dos palabras? Hubris americano.
Los EE.UU. intentamos luchar contra una guerra de desgaste en lugar de una guerra convencional en el que los ejércitos tienen y defienden un territorio, conduciendo fuerzas enemigas volver de donde vinieron y finalmente invadir y conquistar la nación enemiga.
Como tal, ganaron casi todas las batallas pero al final cuestan a sí mismos la victoria final.
Tampoco lograron comprender y contrarrestar enemigo guerra psicológica en el frente interno, que tuvo éxito en última instancia en la transformación de la opinión pública en contra de la guerra.
Una nación que no admite una guerra es una nación que la quiere hijos en casa y vivos, no luchar causas perdidas.
11 comentario
Sr. Smartypants respondió hace 2 días
Hemos subestimado seriamente el compromiso de la Vietnamise. Pensamos que podíamos ganar rápidamente a través de la fuerza militar enormemente superior. Estábamos tratando de ganar la Segunda Guerra Mundial de nuevo, y nuestras tácticas no eran los más adecuados para una guerra de guerrillas en la que nadie usaba uniformes, las batallas no se limitaban a los campos de batalla, y no podíamos decir a los buenos de los malos.
Presidentes Johnson y Nixon no fueron capaces de inspirar a los estadounidenses a "ganar a cualquier precio". Ambos trataron de luchar contra la guerra 'en el barato ". Los estadounidenses no vieron Vietnam como una amenaza a nuestra forma de vida o de nuestra propia existencia, por lo que no fueron capaces de llegar a todos a poner su vida en espera y reestructurar la sociedad sobre la base de ganar una guerra sin cuartel, como lo hicimos en Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.
La guerra creció cada vez más impopular, y con el fin de hacerlo más popular de nuestro Gbno. nos alimenta una corriente constante de mentiras. Esto pronto se convirtió en bastante obvio y terminó haciendo la guerra MÁS impopular.
Los EE.UU. han utilizado su poder militar más de 100 veces desde la Segunda Guerra Mundial. Ni uno solo de ellos fue una guerra legítimamente declarado, y no uno era para proteger nuestras costas de una invasión o ataque. La mayoría de ellos se han librado sin el pueblo estadounidense ni siquiera ser consciente de ellos, en secreto o casi. No se requiere ningún tipo de sacrificio de la mayoría de los estadounidenses (excepto en nuestros impuestos, por supuesto). Cuando una guerra como esta se vuelve malo, es muy difícil lograr que los estadounidenses detrás de la idea de "ganar a cualquier precio".
105 comentario
charles respondió hace 16 horas
1) aliados trataron de utilizar armas convencionales contra la guerra de tarifas gorila. 2) aliados trataron de convencer a la población de que estaban detrás de los tiempos ... ya que estas personas vivían en la tierra que una vez sirvió de sus familias hace cientos de años. El piso de tierra, el cultivo de arroz y mostrando amabilidad era buscado todas estas personas, para cultivar arroz y dejar solo. 3) los generales, como Westmoreland, corrieron la guerra como un negocio. 3) Oficiales, de capitán. Para arriba, servirían de 3 a 6 meses en el país y luego ser enviado hacia fuera. Ellos no tienen que servir a los 12 meses. Ayudó a su futuro han servido en zona de guerra. Se le llamó "conseguir su boleto puñetazos". 4) Las tropas se enteraron de que estaban siendo engañados por todos, de rango superior a la WH Las tropas se negaron a seguir las órdenes y fraggings (matando a oficiales untrain que lideran las tropas a la batalla) se llevó a cabo. Medio segundo Lts que no tenían experiencia en batalla, tratando de conducir a las tropas que ya estaban cara dura, causando muchas tropas para ser asesinados. Y, por último 5) Esta fue una guerra política. No fue una guerra para "libre" del sur. Fue una guerra librada desde el W, H, y Rusia, con China como una copia de seguridad. V.N. Vet Combate. '65 -'67.
Fuente (s):
¿Cuál es su origen (Opcional)
00 comentario
R K respondió hace 17 horas
que no deberían haber estado allí en primer lugar. no había nada en Vietnam que tenía valor estratégico de
nada. la razón de Estados Unidos para estar allí era puramente ideológico. en ese punto en el tiempo los EE.UU. respaldaría cualquier persona que era anti comunista. los EE.UU. no estaba allí para ganar una guerra. la así. vietnamita no eran capaces
de ganar sin la ayuda de Estados Unidos. esto no fue una guerra declarada. no había líneas de batalla. nadie sabía dónde estaba nadie. el enemigo mezclado con la población local. había VC y VC simpatizantes de todo el mundo, incluso en los campos de Estados Unidos. que no era posible para los EE.UU. para ganar dieron las tácticas que utilizaron y una vez más que subestimamos su enemigo.
20 comentario
Andy F respondió hace 15 horas
Enormemente debatido y cuestión discutible. Personalmente, creo que el VC y los norvietnamitas nos ganaron debido a (a) las líneas de suministro más cortas y "" ventaja de jugar en casa ", (b) una unidad nacionalista implacable que se remonta 1.000 años o más, para cuando vietnam ganó una de 300 años guerra de guerrillas contra su vecino gigante de china, (c) superiores VC / conocimiento de Vietnam del Norte de la cultura y el terreno, y la ignorancia general de Estados Unidos, (d) mayor popularidad del líder comunista Ho Chi Minh, un héroe de la guerra de independencia contra Francia , y la impopularidad de los aliados de Estados Unidos en la guerra, (e) la táctica comunista superiores, en comparación con la torpeza tecnológica del esfuerzo de guerra de Estados Unidos sobre la base de napalm y "zonas de fuego libre" y similares, (f) sintieron la / bando nacional Comunista que tenía más en el estado en Vietnam de los EE.UU. hicimos, y (g) la dirigencia vietnamita era mucho más unida y dedicada en su guerra tiene como objetivo que los americanos estaban.
- Socialista democrática que recuerda los debates de Vietnam en la década de 1960
00 comentario
michael respondió hace 13 horas
Mejor pregunta es ¿por qué los EE.UU. permitimos tantos hombres a morir. Debido a que las carreras políticas y militares que estaban en juego. Johnson no quería ser el primer presidente de perder una guerra. Así que siguió enviando a los jóvenes a morir. Luego se negó a buscar otro término y la guerra se colocó a los pies de Nixon. Johnson era un pedazo cobarde de trabajo.
00 comentario
Zhu respondió hace 1 día
Las guerras se ganan o se pierden debido a la estrategia y las operaciones. Los EE.UU. perdieron en Vietnam porque no había exceso de todos estrategia y operaciones se acaba matando a la gente al azar.
Tenga en cuenta que todo el mundo Johnson consultado antes de la invasión, incluso MacArthur, le dijo "no lo hagas! No se puede ganar una guerra terrestre en Asia!" Pero pensó que podría tener suerte y que tenía miedo republicanos lo llamarían "blando con el comunismo."
21 comentario
Hobbit respondió hace 2 días
Básicamente porque los responsables políticos malinterpretaron el conflicto desde el principio. Vietnam no era una "incursión comunista" a pesar de la naturaleza del régimen de Vietnam del Norte. Fue una guerra civil librada en contra del gobierno de Saigón. La otra mala lectura fue que vietnamita vio abrumadoramente el régimen de Saigón como un títere controlado por extranjeros establecido por los franceses andpropped por los EE.UU.. Para ellos, esta era una guerra para librar a su país de colonialismo y recuperarlo de los invasores. Leer un libro llamado "Calle sin alegría." Es probable que en su biblioteca local.
Ahora, por favor, tenga en cuenta: No estoy diciendo que esto es "lo que realmente era" - pero es la forma en que el pueblo vietnamita vieron. Hemos perdido porque nunca hemos tenido el apoyo de la población en general - vieron al Norte como libertadores, no invasores.
73 comentario
luis l respondió hace 1 día
Tal vez nunca se sabe, EE.UU. construir la guerra en Vietnam, EE.UU. conocen el poder de las ricas fuentes de energía nuclear en el interior de Vietnam.
pero es simple, los políticos de esa edad, nunca piden usar.
Ahora el resto.
02 comentario
Rss respondió hace 10 horas
Los EE.UU. perdieron porque es tácticas de guerra tradicionales no fueron efectivos en las selvas de Vietnam.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario